По делу осуждённому вменялись ч. 1 ст. 105 УК и ст. 316 УК. Суд первой инстанции признал отягчающими обстоятельствами особо опасный рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Среди смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию, раскаяние, малолетние дети и состояние здоровья. Осуждённый подал апелляционную жалобу с дополнениями, суд удовлетворил её частично.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Апелляция исключила указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчила наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Кроме того, исключено указание о признании отягчающим обстоятельством особо опасного рецидива: отягчающим по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК признан рецидив преступлений, а то, что он особо опасный, суд уточнил со ссылкой на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК.
Почему суд с ним согласился
В остальном коллегия согласилась с первой инстанцией. Она указала, что с учётом рецидива обоснованно применена ч. 2 ст. 68 УК, а оснований для изменения категории по ч. 6 ст. 15 УК, для ст. 64 и ст. 73 УК суд первой инстанции не нашёл и подробно это мотивировал. Вид исправительного учреждения определён по п. «г» ч. 1 ст. 58 УК правильно. Медицинских документов о невозможности отбывать реальное лишение свободы по состоянию здоровья ни первой, ни апелляционной инстанции не представили.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- В этом деле апелляция исключила опьянение из отягчающих обстоятельств и снизила срок.
- Формулировка о виде рецидива уточнена, но сам рецидив остался отягчающим обстоятельством, а особо опасный вид рецидива сохранён.
- Правила ч. 2 ст. 68 УК при рецидиве суд апелляции счёл применёнными обоснованно.
- Довод о состоянии здоровья не сработал: медицинских документов о невозможности отбывать лишение свободы представлено не было.
Решение: Иркутский областной суд, дело 22-1445/2022, 20 апреля 2022 года.
