Осуждённый отбывает 19 лет лишения свободы по приговору Тульского областного суда от 13 февраля 2008 года по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 и пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК. Он просил изменить ему вид исправительного учреждения, но Донской городской суд Тульской области 14 февраля 2023 года отказал. Осуждённый и его адвокат подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Апелляция установила, что суд первой инстанции не мотивировал отказ и не привёл конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого и показывающих, что он не встал на путь исправления. Суд не учёл характер допущенного нарушения и его влияние на исправление, время наложения взыскания, его снятие и погашение, дальнейшее поведение осуждённого, не оценил представленные материалы и мнение представителя администрации колонии.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», которые суд первой инстанции не учёл. Эти нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона суд признал существенными и неустранимыми в апелляции, поэтому отменил постановление и направил материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду указано полно исследовать материалы и личное дело осуждённого и оценить все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Сам факт взыскания в этом деле не стал достаточным основанием для отказа: суд должен оценить характер нарушения, время взыскания, его снятие или погашение и последующее поведение.
- Мнение администрации колонии и представленные материалы суд обязан оценить в решении.
- Отмена не означает, что вид учреждения будет изменён: материал рассматривается заново, и суд может снова отказать, если мотивирует решение.
- Довод не сработает, если отказ основан на конкретных данных о поведении осуждённого и подробно обоснован.
Решение: Тульский областной суд (Тульская область), дело 22-1096, 15.05.2023.
