Двое осуждённых были признаны виновными в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни. Одному из них вменялось использование служебного положения. Суд первой инстанции назначил им штрафы. Осуждённые и их защитники подали апелляционные жалобы, оспаривая приговор.
Какой довод сработал по ст. 137 УК
Ключевым доводом, который сработал в апелляционной инстанции, стало уменьшение объема обвинения и исключение признанного отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц. Суд также исключил из обвинения ряд сведений, которые ранее считались частью частной жизни потерпевшего (например, информация о регистрации по месту жительства), а также часть собранных сведений (о привлечении к уголовной ответственности).
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты, поскольку посчитал, что сведения о регистрации потерпевшего по месту жительства не относятся к его личной тайне. Кроме того, суд установил, что действия осуждённых по незаконному собиранию сведений не были совершены группой лиц, что ранее вменялось обоим осуждённым. В результате этих изменений суд посчитал необходимым переквалифицировать действия одной из осуждённых по ч. 1 ст. 137 УК РФ, а также снизить наказание обоим осуждённым. Суд также исправил техническое нарушение, добавив в приговор реквизиты для уплаты штрафа, как того требует ч. 4 ст. 308 УПК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 137 УК
- Если в деле есть несколько эпизодов или признаков преступления, которые могут быть оспорены, это хороший повод для апелляции. Уменьшение объёма обвинения всегда ведет к улучшению положения осуждённого.
- В некоторых случаях суды могут ошибочно относить к личной тайне те сведения, которые таковыми не являются. Важно анализировать каждое такое сведение.
- Признак «совершение преступления группой лиц» значительно влияет на квалификацию и строгость наказания. Доказывание его отсутствия может кардинально изменить приговор.
- Этот довод не сработает, если все обстоятельства обвинения подтверждены неоспоримыми доказательствами, а квалификация является безупречной с точки зрения закона.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22-1405/2024, —.