Человек был осуждён Красноярским краевым судом с участием присяжных заседателей по обвинению в убийстве (часть 2 статьи 105 УК РФ) и надругательстве над телами умерших (часть 1 статьи 244 УК РФ). Приговор был обжалован осуждённым и его адвокатом в апелляционном порядке. Основные доводы касались процедуры ознакомления с материалами дела и отбора присяжных, но в этой части суд с защитой не согласился.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Хотя во фрагментах акта не приведено конкретного довода защиты, который привёл к изменению приговора, сам суд изменил приговор, освободив осуждённого от наказания по части 1 статьи 244 УК РФ. Основанием стало истечение сроков давности уголовного преследования, как указано в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Почему суд с ним согласился
Во фрагментах акта не приведена подробная аргументация суда по этому вопросу, но логика судебной коллегии исходит из прямого предписания уголовно-процессуального закона. Истечение сроков давности уголовного преследования – это безусловное основание для прекращения уголовного дела и, соответственно, освобождения от наказания по данной статье. Суд первой инстанции, по всей видимости, не учёл этот факт или применил закон неверно, поэтому апелляция устранила это нарушение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если по вашему делу истёк срок давности уголовного преследования по какой-либо статье, суд обязан прекратить дело в этой части и освободить вас от наказания.
- Сроки давности зависят от категории тяжести преступления и исчисляются с момента его совершения. Для преступлений небольшой тяжести (к которым относится ч. 1 ст. 244 УК РФ) этот срок относительно короткий.
- Этот довод применим независимо от вашей вины или доказательств: если сроки давности истекли, дело по соответствующей статье не может быть продолжено.
- Однако истечение сроков давности по одной статье не влияет на приговор по другим статьям, если по ним сроки не истекли или были прерваны по закону. В данном случае приговор по убийству остался в силе.
- Освобождение от наказания по этому основанию не означает реабилитации.
Решение: Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-187/2022, —.