Верховный Суд Луганской Народной Республики осудил человека за убийство по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 139 УК РФ. Апелляционную жалобу подала потерпевшая: она просила назначить пожизненное лишение свободы и оспаривала учёт признания вины и характеристику осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Доводы потерпевшей не сработали, но апелляция сама нашла основание для улучшения положения осуждённого: по ч. 1 ст. 139 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осуждённого освободили от наказания по этой статье. Это освобождение от наказания, а не прекращение дела.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия признала, что отказ в пожизненном лишении свободы в приговоре мотивирован. Осуждённый действительно признал вину и раскаялся, его признательные показания положены в основу приговора, поэтому смягчающее обстоятельство учтено верно. Отягчающее обстоятельство, на которое ссылалась потерпевшая, приведено в редакции закона, вступившего в силу после преступлений, и по ч. 1 ст. 10 УК РФ учитываться не может. Кроме того, из приговора исключены ссылки на показания свидетеля в части пересказа пояснений осуждённого и на протокол допроса другого свидетеля. Остальной приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если по одному из преступлений истёк срок давности, суд освобождает от наказания за него даже при рассмотрении жалобы потерпевшего.
- Обстоятельство, которое стало отягчающим по закону, принятому после преступления, не может ухудшить положение осуждённого.
- Признание вины, положенное в основу приговора, суд вправе учесть как смягчающее, несмотря на возражения потерпевшего.
- Освобождение по одной небольшой статье не означает снижения срока за основное преступление: в этом деле приговор в остальном не изменился.
Решение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-1042/2024, 15 августа 2024 года.
