Мужчину осудили приговором, постановленным с участием присяжных заседателей, по ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 и ч. 4 ст. 158 УК и назначили лишение свободы в колонии строгого режима. Осуждённый и его адвокат подали апелляционные жалобы; они оставлены без удовлетворения, но апелляция внесла в приговор изменения.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Апелляция смягчила наказание за кражу по ч. 4 ст. 158 УК в редакции закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ до 5 лет лишения свободы и освободила от него на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, вводная часть приговора дополнена сведениями об условно-досрочном освобождении в 2004 году по одной из прежних судимостей.
Почему апелляция с ним согласилась
По дополнению вводной части суд прямо указал, что оно не является основанием для смягчения наказания, поскольку не повлияло и не может повлиять на его вид и размер. Колония строгого режима назначена правильно по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК, зачёт времени под стражей и наказания, отбытого по прежним приговорам, произведён, в том числе с учётом ч. 3 ст. 65 УК. Судьба вещественных доказательств решена по ст. 81 УПК. Нарушений, влияющих на законность приговора, суд не нашёл; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- По давно совершённым эпизодам при истечении сроков давности суд освобождает от наказания за этот эпизод — в этом деле это сделала апелляция.
- Освобождение от наказания за одно преступление не отменяет осуждения и наказания за остальные.
- Уточнение сведений о прежних судимостях во вводной части само по себе не ведёт к снижению наказания.
- Апелляция исправила приговор присяжных в части наказания, хотя доводы жалоб отклонила.
Решение: Тверской областной суд (Тверская область), дело 22-457/2026, 19.03.2026.
