Двоих осуждённых признали виновными в убийстве по п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в разбое по п. «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначили наказание по совокупности преступлений — пожизненное лишение свободы. Приговор обжаловали государственный обвинитель (представление), осуждённые и их адвокаты.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Апелляционный суд переквалифицировал действия каждого осуждённого с п. «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и прекратил уголовное преследование за разбой в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
После переквалификации срок давности по разбою оказался истёкшим, поэтому преследование в этой части прекращено. Раз осуждение за разбой отпало, суд исключил указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (сложение наказаний по совокупности преступлений). Каждый осуждённый остался осуждённым только за убийство — к пожизненному лишению свободы в колонии особого режима; одному из них окончательное наказание назначено по ч. 1 ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по прежнему приговору. Доводы о незаконном взыскании процессуальных издержек суд отклонил: данных об имущественной несостоятельности осуждённого нет, а сведений о том, что он не мог возразить против взыскания, протоколы заседаний не содержат.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если квалификация меняется на менее тяжкую, нужно заново проверить срок давности: он может оказаться уже истёкшим.
- Истечение давности ведёт к прекращению преследования по конкретному преступлению и к исключению сложения наказаний по совокупности.
- Прекращение преследования по одному эпизоду не влияет на наказание за другие преступления: здесь пожизненное лишение свободы за убийство сохранено.
- Назначение пожизненного лишения свободы само по себе не освобождает от взыскания процессуальных издержек.
Решение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 29.01.2025.
