Статья 307 ч. 1 УК РФ: какое наказание назначают суды
Заведомо ложные показания
Официальные данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ о том, какие наказания суды реально назначали по ст. 307 ч. 1 УК РФ — без пересказа санкции статьи, с динамикой к 2024 году и разбором того, что в этих цифрах зависит от защиты.
Колония по этому составу — редкий сценарий (0,0%). Опаснее другое: судимость остаётся и закрывает то, о чём в момент дела не думают.
Что назначали суды по ст. 307 ч. 1 в 2025 году
доля от 256 осуждённых| Вид наказания | Доля | Человек |
|---|---|---|
| Штраф | 73,0% | 187 |
| Обязательные работы | 15,2% | 39 |
| Исправительные работы | 6,3% | 16 |
Что изменилось за год: 2024 → 2025
Практика по составу за год существенно не изменилась.
Как это читать, если дело касается вас
Колония по ст. 307 ч. 1 — исход редкий (0,0%), и именно поэтому такие дела чаще всего ведут спустя рукава: сначала «это же не серьёзно», потом приговор.
Платят здесь не наказанием, а последствиями приговора: работа, лицензии, выезд, кредитная история — судимость переживает любое назначенное наказание. Поэтому работа идёт не за «помягче», а за прекращение дела — и по таким составам это достижимая цель.
Что решает исход именно по ст. 307 ч. 1. Наказывается заведомо ложное показание, а не ошибка памяти или добросовестное заблуждение, и именно на этом строится защита. Но главное — примечание: свидетель, потерпевший или эксперт освобождается от ответственности, если добровольно заявил о ложности показаний до вынесения приговора по основному делу. Это прямой выход из дела, и он действует до последнего момента.
Про оправдания честно. По ст. 307 ч. 1 оправдательных 1,92% — это в 8,3 раза чаще, чем в среднем по всем составам УК. Цифра маленькая, но она не ноль: за ней живые дела, где защита довела до конца версию, которую следствие проигнорировало. Мы работаем в том числе на этот исход — и одновременно выстраиваем запасную линию, потому что ставить всё на один сценарий в уголовном деле нельзя.
Сначала — основание из самой статьи. Примечание к ст. 307 УК РФ: свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если добровольно в ходе следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора заявили о ложности данных ими показаний, заключения или перевода. Это самостоятельный путь, он не зависит ни от потерпевшего, ни от согласия следствия, и проверять его нужно раньше всех остальных.
Есть выход мимо приговора. ст. 307 ч. 1 — преступление небольшой тяжести, а значит, дело может закончиться не приговором, а прекращением. Но идти нужно не через примирение: потерпевшего по этому составу нет, мириться не с кем, и обещания «договоримся с потерпевшим» здесь просто не о чем. Работают два других основания — судебный штраф (ст. 76.2 УК РФ) и деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ, 5 183 прекращённых дела за 2025 год): явка с повинной, активное способствование раскрытию, заглаживание вреда в той форме, которую суд по такому составу принимает.
Общее условие у всех трёх оснований одно: преступление совершено впервые и вред заглажен. Прекращение — право суда, а не обязанность, и решается оно на материалах, которые собираются задолго до приговора.
Как это выглядит в конкретных делах
Вся практика по ст. 307Статистика показывает распределение, но не показывает, почему конкретный приговор изменили. Это видно только в решениях: ниже — дела по ст. 307 УК РФ из нашей базы, где вышестоящие суды меняли наказание.
Приговор отменен: суд не оценил все доказательства
Военнослужащего осудили за дачу заведомо ложных показаний, но вышестоящий суд отменил приговор. Оказалось, что суд первой инстанции не рассмотрел все доказательства, что является нарушением закона и не позволяет вынести обоснованное решение.
Апелляция изменила приговор: суд неправильно указал, кто ходатайствовал об оглашении
В данном деле Кулебакский городской суд изменил приговор мирового судьи, исключив из него неверное указание на то, кто ходатайствовал об оглашении показаний потерпевшего. Это произошло по апелляционной жалобе защитника, который добился исправления процессуальной ошибки.
Апелляция отменила приговор по клевете, дело вернули на новое рассмотрение
В данном деле мировой суд вынес приговор по обвинению в клевете (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ). Апелляционный суд отменил этот приговор и направил дело на новое рассмотрение мировому судье. Заявление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ было отклонено, так как районный суд не может возбуждать такие дела.
Апелляция изменила приговор по ст. 307 УК: суд неверно зачёл срок и штраф
Камчатский краевой суд изменил приговор, вынесенный Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Суд апелляционной инстанции исправил ошибки в зачёте сроков содержания под стражей и ранее оплаченного штрафа, что привело к изменению окончательного срока лишения свободы. Изначальное наказание не указано, окончательное — 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 150 рублей.
Апелляция освободила осуждённого от наказания из-за истечения срока давности
Осуждённого по ч. 1 ст. 307 УК РФ приговорили к 6 месяцам исправительных работ. Апелляционный суд изменил приговор, освободив осуждённого от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляция освободила от наказания из-за истечения сроков давности по ст. 307 УК
Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы осуждённого и его адвокатов. Суд принял решение оставить приговор без изменения, но освободить осуждённого от наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ранее осуждённому было назначено наказание по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Что можно сделать на каждой стадии
Чем раньше подключается защита, тем шире выбор сценариев. После вступления приговора в силу часть из них закрывается навсегда.
Статистика по теме
Соседние составы
Частые вопросы по ст. 307 ч. 1
Сколько дают по ст. 307 ч. 1 УК РФ?
По данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2025 году по ст. 307 ч. 1 УК РФ осуждено 256 человек. Реальное лишение свободы назначено 0,0% осуждённых, условное — 0,0%, штраф — 73,0%.
Можно ли получить условный срок по ст. 307 ч. 1 УК РФ?
Да: условное лишение свободы получили 0,0% осуждённых по ст. 307 ч. 1 УК РФ в 2025 году. Вероятность такого исхода зависит от смягчающих обстоятельств, возмещения ущерба и позиции потерпевшего.
Часто ли оправдывают по ст. 307 ч. 1 УК РФ?
Доля оправдательных приговоров по ст. 307 ч. 1 УК РФ — 1,92%. В среднем по всем статьям УК РФ она составляет 0,23%.
Можно ли прекратить дело по ст. 307 ч. 1 УК РФ без приговора?
Да, ст. 307 ч. 1 УК РФ — преступление небольшой тяжести, поэтому дело может закончиться не приговором, а прекращением. Основания: судебный штраф (ст. 76.2 УК РФ) и деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ) — потерпевшего по этому составу нет, мириться не с кем. В самой статье есть специальное основание для освобождения от ответственности: Примечание к ст. 307 УК РФ: свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если добровольно в ходе следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора заявили о ложности данных ими показаний, заключения или перевода — его проверяют первым. В 2025 году в связи с примирением с потерпевшим прекращено 72 395 уголовных дел, за деятельным раскаянием — 5 183. Общее условие — преступление совершено впервые и вред заглажен; прекращение остаётся правом суда, а не обязанностью.
ст. 307 УК РФ
В какой части этой статистики окажетесь вы — зависит от того, когда подключится защита
Опишите ситуацию: разберём, есть ли основания для прекращения дела и что нужно сделать до передачи в суд. Разбор бесплатный, без обязательств.
Не хотите заполнять форму? Напишите в Max или позвоните — достаточно фото приговора.
Источник: Судебный департамент при Верховном Суде РФ, сводные статистические сведения о состоянии судимости за 2024 и 2025 годы (данные о назначенном наказании по статьям УК). Показатели сводные по Российской Федерации. Наказание учитывается по наиболее тяжкому составу, поэтому при совокупности преступлений цифры по менее тяжкой статье занижены. Статистика описывает практику прошлых лет и не является прогнозом по конкретному делу.