Мужчина выступал свидетелем у мирового судьи по делу другого человека, которого обвиняли по ч. 1 ст. 112 УК РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести). Свидетель рассказал, что потерпевший будто бы говорил ему, что написал заявление со злости, и просил помочь забрать его. Мировой судья счёл эти показания ложными. После этого районный суд осудил самого свидетеля по ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания) к штрафу 20 000 рублей с рассрочкой на десять месяцев. Адвокат обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 307 УК
Апелляционный суд пришёл к выводу, что сведения, которые сообщил свидетель, не относились к существенным обстоятельствам и не были предметом доказывания по делу о причинении вреда здоровью, а значит, в его действиях нет состава преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что показания свидетеля не препятствовали установлению истины, не вводили суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и не могли привести к неправосудному решению в отношении обвиняемого. То, что мировой судья оценил эти показания как ложные, само по себе не доказывает их заведомую ложность в уголовно-правовом смысле, поскольку они не касались существенных обстоятельств. Сославшись на презумпцию невиновности (ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ), суд отменил приговор, оправдал осуждённого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признал за ним право на реабилитацию (возмещение вреда от уголовного преследования) и отменил подписку о невыезде.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 307 УК
- Довод применим, когда свидетеля обвиняют в ложных показаниях, которые не касались того, что суд должен был установить по делу.
- Сам факт, что суд по основному делу назвал показания недостоверными, в этом деле не стал достаточным основанием для осуждения.
- Значение имело то, что показания не могли повлиять на исход основного дела и привести к неправосудному решению.
- Довод не сработает, если ложные сведения касаются существенных обстоятельств — тех, что входят в предмет доказывания и влияют на выводы суда.
Решение: Алтайский краевой суд, дело 22-1254/2026, 23.04.2026.
