Статья 290 ч. 6 УК РФ: какое наказание назначают суды
Получение взятки
Официальные данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ о том, какие наказания суды реально назначали по ст. 290 ч. 6 УК РФ — без пересказа санкции статьи, с динамикой к 2024 году и разбором того, что в этих цифрах зависит от защиты.
Реальное лишение свободы получают 83,3% осуждённых. Спор здесь идёт не о том, будет ли срок, а о том, какой он будет и в каком режиме.
Что назначали суды по ст. 290 ч. 6 в 2025 году
доля от 281 осуждённых| Вид наказания | Доля | Человек |
|---|---|---|
| Реальное лишение свободы | 83,3% | 234 |
| Штраф | 10,3% | 29 |
| Условное лишение свободы | 4,6% | 13 |
Что изменилось за год: 2024 → 2025
Практика по составу ужесточается: доля реальных сроков за год выросла. Рассчитывать на «как раньше давали» не стоит.
Как это читать, если дело касается вас
По ст. 290 ч. 6 колонию получают 83,3% осуждённых. Честный разговор начинается с признания этого факта: рассчитывать на условное осуждение как на базовый сценарий по такому составу нельзя.
Работа идёт внутри обвинительного приговора, и там разброс огромный: число эпизодов, часть статьи, режим колонии, зачёт содержания под стражей по льготному коэффициенту, наказание ниже низшего предела при исключительных обстоятельствах. Между худшим и лучшим вариантом здесь лежат годы.
Что решает исход именно по ст. 290 ч. 6. Дела о получении взятки почти всегда строятся на оперативном эксперименте, поэтому первое — законность ОРМ: чья была инициатива, была ли повторность, оформлены ли результаты. Второе — предмет и содержание услуги: действия, входящие в служебные полномочия, и действия, которым лицо лишь способствовало, квалифицируются по-разному. Третье — размер и вымогательство, которое обвинение вменяет охотнее, чем доказывает.
Про оправдания честно. По ст. 290 ч. 6 за год оправдательных приговоров не вынесено. Это не повод складывать руки: по таким составам результат защиты чаще выражается не в оправдании, а в переквалификации, исключении эпизодов и прекращении дела — и это тоже разница между сроком и его отсутствием.
Про прекращение дела честно. ст. 290 ч. 6 — преступление особо тяжкое, а примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и судебный штраф (ст. 76.2 УК РФ) применяются только к преступлениям небольшой и средней тяжести. Поэтому объявления «прекратим дело по примирению» по этой статье — это либо незнание закона, либо расчёт на то, что вы его не откроете.
Борьба здесь идёт по другим направлениям, и они дают разницу в годах: переквалификация на менее тяжкую часть или статью, исключение эпизодов и квалифицирующих признаков, назначение наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), зачёт времени содержания под стражей по льготному коэффициенту (ст. 72 УК РФ), выбор режима колонии. Всё это решается до приговора.
Срок — ещё не вся дистанция. В 2025 году суды окончили производством 29 454 материалов об условно-досрочном освобождении, по существу рассмотрели 22 571 и удовлетворили 10 950 — 48,5% от рассмотренных по существу и 37,2% от всех оконченных: в оконченные попадают отозванные и возвращённые ходатайства. Это цифра по всем статьям сразу: в разбивке по составам Судебный департамент УДО не публикует, поэтому переносить её на конкретное дело как прогноз нельзя. Но порядок она задаёт верно: отказ по УДО — не редкость, а норма, и почти всегда он опирается на характеристику учреждения и взыскания, которые копились годами. УДО и замена наказания по ст. 80 УК РФ.
Другие части ст. 290 УК РФ
Как это выглядит в конкретных делах
Вся практика по ст. 290Статистика показывает распределение, но не показывает, почему конкретный приговор изменили. Это видно только в решениях: ниже — дела по ст. 290 УК РФ из нашей базы, где вышестоящие суды меняли наказание.
Апелляция изменила наказание: суд не учёл досудебное соглашение и активное сотрудничество
Осуждённый по ч. 3 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ обратился в апелляцию с жалобой на приговор. Калининградский областной суд изменил реальное лишение свободы на условное, учтя его сотрудничество со следствием и положительные характеристики.
Апелляция смягчила приговор: изменён квалифицирующий признак и учтён зачёт срока
Новосибирский областной суд изменил приговор, вынесенный осуждённым по статьям о превышении должностных полномочий и получении взятки. Апелляция исключила квалифицирующий признак «с применением насилия» по ч. 3 ст. 286 УК РФ, что привело к смягчению наказания и перерасчёту окончательного срока лишения свободы. Суд также зачёл срок содержания под стражей.
Приговор отменён: нельзя дважды учитывать категории преступлений при назначении наказания
Осуждённый был признан виновным по статьям о получении взятки и превышении должностных полномочий. Верховный Суд Республики Дагестан отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции ошибочно дважды учёл категорию преступлений при назначении наказания, а также смягчил наказание, основываясь на обстоятельствах, которые к смягчающим не относятся.
Приговор отменён из-за нарушений процедуры: нет подписи судьи в протоколе
Осуждённая за получение взятки обжаловала приговор. Верховный Суд Республики Дагестан отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в особом порядке без оснований и протокол судебного заседания не был подписан судьёй.
Отмена приговора по взятке: нарушение процедуры квалификации
Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания отменил приговор, вынесенный по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Основанием стало несоблюдение судом первой инстанции процедуры судопроизводства при установлении квалификации преступлений и указании оснований изменения обвинения.
Кассация изменила приговор: неправильно зачли время «домашнего ареста»
Второй кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор по делу о получении взятки. Суд первой и апелляционной инстанций неправильно зачли в срок лишения свободы время, проведенное под запретом определенных действий. Кассация указала на необходимость применять нормы УПК РФ и УК РФ во взаимосвязи.
Что можно сделать на каждой стадии
По ст. 290 ч. 6 борьба за результат не заканчивается приговором: срок снижают в апелляции и кассации, а режим и остаток срока меняются уже во время отбывания.
Статистика по теме
Соседние составы
Частые вопросы по ст. 290 ч. 6
Сколько дают по ст. 290 ч. 6 УК РФ?
По данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2025 году по ст. 290 ч. 6 УК РФ осуждено 281 человек. Реальное лишение свободы назначено 83,3% осуждённых, условное — 4,6%, штраф — 10,3%.
Можно ли получить условный срок по ст. 290 ч. 6 УК РФ?
Условное наказание по этому составу назначают редко — 4,6% приговоров. Основная работа защиты направлена на снижение срока, изменение режима и переквалификацию, а не на условное осуждение.
Часто ли оправдывают по ст. 290 ч. 6 УК РФ?
За 2025 год оправдательных приговоров по ст. 290 ч. 6 УК РФ не зафиксировано. По всем статьям УК доля оправданий составляет 0,23%.
Можно ли прекратить дело по ст. 290 ч. 6 УК РФ без приговора?
Прекращение по примирению с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и судебный штраф (ст. 76.2 УК РФ) применяются только к преступлениям небольшой и средней тяжести, а ст. 290 ч. 6 УК РФ — преступление особо тяжкое, поэтому этот путь по данному составу не работает. Реальные направления защиты здесь другие: переквалификация на менее тяжкую часть или статью, исключение эпизодов и квалифицирующих признаков, наказание ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), зачёт содержания под стражей (ст. 72 УК РФ).
ст. 290 УК РФ
В какой части этой статистики окажетесь вы — зависит от того, когда подключится защита
Опишите ситуацию: разберём объём обвинения, квалификацию и реальные основания для снижения наказания. Разбор бесплатный, без обязательств.
Не хотите заполнять форму? Напишите в Max или позвоните — достаточно фото приговора.
Источник: Судебный департамент при Верховном Суде РФ, сводные статистические сведения о состоянии судимости за 2024 и 2025 годы (данные о назначенном наказании по статьям УК). Показатели сводные по Российской Федерации. Наказание учитывается по наиболее тяжкому составу, поэтому при совокупности преступлений цифры по менее тяжкой статье занижены. Статистика описывает практику прошлых лет и не является прогнозом по конкретному делу.