Женщину осудили за несколько эпизодов получения взятки по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Районный суд назначил наказание, в том числе штраф, и разрешил вопросы о конфискации, вещественных доказательствах (деньги в валюте, ювелирные изделия) и арестах на банковские счета. Осуждённая и её защитник подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Апелляция изменила приговор в двух направлениях. Во-первых, по шести эпизодам взятки из квалификации исключён признак «если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)» как излишне вменённый. Во-вторых, суд нашёл противоречие в приговоре о конфискации: в мотивировочной части говорилось о конфискации денежных средств, хранящихся в следственном органе, а в резолютивной части принято иное решение — арест сохранялся только до исполнения штрафа.
Почему суд с ним согласился
Коллегия признала, что сама исправить ошибку о конфискации не может. Поэтому приговор в части конфискации, судьбы вещественных доказательств и арестов на имущество, деньги и банковские счета отменён, и эти вопросы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. Доводы жалоб в этой части по существу суд не оценивал, указав, что при новом рассмотрении будут учтены все обстоятельства, в том числе доводы осуждённой и защитника. Также исправлена ошибка в дате договора в описании одного эпизода. Существенных нарушений, влекущих отмену приговора в целом, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если признак состава вменён излишне, вышестоящий суд может исключить его из квалификации по каждому эпизоду.
- Расхождение между мотивировочной и резолютивной частями приговора о конфискации — основание отменить решение в этой части с новым рассмотрением.
- Новое рассмотрение вопроса о конфискации не означает, что имущество обязательно вернут: суд будет решать заново.
- Исключение излишнего признака в этом деле не повлекло отмены осуждения за взятки — довод касается только формулы обвинения.
Решение: Забайкальский краевой суд, дело 22-1217/2026, 15 июня 2026 года.
