Опоздание в исправительный центр по уважительной причине: замену принудработ на лишение свободы отменили

Осуждённая по ч. 1 ст. 105 УК (убийство) отбывала принудительные работы, неотбытый срок составлял 1 год 11 месяцев 9 дней. По представлению начальника исправительного центра городской суд заменил неотбытую часть принудительных работ лишением свободы из-за того, что осуждённая не вернулась в центр к назначенному времени — к 20 часам. Защитник обжаловал это постановление в апелляцию.

Какой довод сработал по ст. 105 УК

Опоздание произошло в результате стечения обстоятельств, не зависящих от осуждённой, и она заранее предупредила сотрудника центра о своём опоздании. Это подтвердил в судебном заседании сам сотрудник, которому она звонила.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд признал причину невозвращения к назначенному времени уважительной и указал, что умысла уклониться от отбывания принудительных работ у осуждённой не было. Суд учёл, что опоздание было небольшим — менее 24 часов, осуждённая поставила центр в известность, её действия в момент нарушения и до возвращения подтверждены, никаких негативных последствий опоздание не повлекло, а за время отбывания наказания и по месту работы она характеризуется положительно. Поэтому суд счёл, что цели наказания могут быть достигнуты и без лишения свободы. Постановление отменено, в замене наказания отказано, осуждённая освобождена из-под стражи с самостоятельным следованием в исправительный центр за счёт государства, а время под стражей зачтено в срок принудительных работ.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК

• Для замены принудительных работ лишением свободы важно, было ли у осуждённого намерение уклониться от наказания, а не только сам факт опоздания.
• В этом деле значение имело то, что осуждённая сразу предупредила центр об опоздании и это подтвердил сотрудник учреждения.
• Суд учёл и совокупность других обстоятельств: короткое опоздание, отсутствие последствий, положительные характеристики с места работы и из центра.
• Довод не сработает, если причина опоздания зависела от самого осуждённого, если он не сообщил о ней администрации или если отсутствовал долго и без подтверждения своих действий.

Решение: Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея), дело 22-664/2023, 21.09.2023.