Энгельсский районный суд 19 декабря 2014 года осудил двоих: одного — по ч. 1 ст. 105 УК (убийство), другого — по ст. 316 УК (укрывательство). Отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционным представлением), осуждённые и защитники.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Государственный обвинитель указал, что на момент преступлений (август 2013 года) ч. 1.1 ст. 63 УК, позволяющей признавать опьянение отягчающим обстоятельством, ещё не было.
Почему суд с ним согласился
Коллегия исходила из того, что закон, вводящий новое отягчающее обстоятельство, не имеет обратной силы и не распространяется на тех, кто совершил преступление до его вступления в силу. Поэтому признание опьянения отягчающим обстоятельством незаконно, и оно исключено из приговора. Наказание по ч. 1 ст. 105 УК снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, по ст. 316 УК — до 1 года 4 месяцев в колонии-поселении. Оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК коллегия не нашла, жалобы осуждённых и защитников в остальной части отклонены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Стоит проверить, действовала ли норма об отягчающем обстоятельстве на дату совершения преступления.
- Исключение незаконно признанного отягчающего обстоятельства в этом деле повлекло снижение наказания обоим осуждённым.
- Довод не сработает, если преступление совершено после вступления нормы в силу.
- Исключение отягчающего обстоятельства само по себе не открыло путь к условному сроку или наказанию ниже низшего предела.
Решение: Саратовский областной суд, дело 22-996/2015, 31 марта 2015 года.
