Мужчина обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении 709 000 рублей и просил привлечь виновного по ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество), а затем давал показания как потерпевший. Позже уже его самого осудили за заведомо ложный донос (ч. 3 ст. 306 УК) и заведомо ложные показания (ч. 2 ст. 307 УК). Приговор обжаловали осуждённый и адвокат, прокурор подал представление. Апелляция вынесла собственный, апелляционный приговор.
Какой довод сработал по ст. 306 УК
Суд согласился с защитой: ни каждое доказательство в отдельности, ни их совокупность не подтверждают прямой умысел на сообщение заведомо недостоверной информации о преступлении. Обращаясь с заявлением, осуждённый никаких действий по искусственному созданию доказательств не предпринимал.
Почему апелляция с ним согласилась
По обвинению в ложных показаниях суд установил, что в допросах и на очной ставке осуждённый не сообщал тех сведений об основаниях перевода денег, на ложности которых настаивало обвинение. Кроме того, вопрос о том, был ли заключён договор между организациями, не входил в предмет доказывания по делу о хищении: по таким делам значение имеют факт и цель изъятия имущества, безвозмездность, способ и размер ущерба. Это обстоятельство не мешало установить истину и не могло привести к неправосудному решению в отношении того, на кого было подано заявление. Постановление следователя о том, что событий хищения не было, суд не счёл решающим: решения следствия не имеют для суда преюдициального значения (обязательной силы). Итог — оправдание по ч. 3 ст. 306 и ч. 2 ст. 307 УК в связи с отсутствием состава преступления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 306 УК
- Обращение в полицию с заявлением, которое не подтвердилось, само по себе не означает ложного доноса — нужен доказанный прямой умысел на заведомую ложь.
- За ложные показания отвечают только за конкретные сведения, которые человек действительно сообщил, а не за выводы обвинения о них.
- Неточность в обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания, не образует состава ложных показаний.
- Вывод следователя о том, что событий не было, не предрешает вину заявителя, — но довод не сработает, если доказано искусственное создание доказательств.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, 27.03.2026.
