Районный суд осудил человека по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения) и за покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ), назначив наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционное представление) и защитник (апелляционная жалоба).
Какой довод сработал по ст. 291 УК
Апелляция исключила указание на покушение и переквалифицировала действия на приготовление к даче взятки лично, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие (ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ), назначив за это 1 год 6 месяцев лишения свободы. Также суд согласился с представлением: назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ только путём сложения нарушает общие начала назначения наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исключил применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначил наказание по совокупности по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения: 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортом на 4 года. С учётом неотбытого дополнительного наказания по прежнему приговору окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии общего режима с лишением права управлять транспортом на 5 лет. Режим колонии суд признал правильным, поскольку при рецидиве осуждённый ранее не отбывал лишение свободы. Квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишь уточнена в формулировке. Доводы жалобы о переоценке доказательств отклонены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 291 УК
- Если действия не дошли до стадии покушения, это основание переквалифицировать их на приготовление.
- Правило сложения наказаний зависит от того, какие преступления входят в совокупность: ошибка в выборе части ст. 69 УК РФ — самостоятельное основание изменить приговор.
- Ошибку в правилах сложения может исправить апелляция и по представлению прокурора.
- Доводы, сводящиеся к переоценке доказательств, в этом деле не сработали.
Решение: Курганский областной суд, дело 22-109/2026, 10.02.2026.
