Осуждённого судили по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ за дачу взятки должностному лицу. Он обжаловал приговор, настаивая, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу и изменил приговор в пользу осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 291 УК
Ключевым доводом защиты, который был рассмотрен судом, стало утверждение о том, что действия по даче взятки были «смоделированы сотрудниками отделения (по) и России по», то есть являлись провокацией. Осуждённый утверждал, что его склонили к совершению противоправных действий, и он не имел умысла давать взятку изначально.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции тщательно проанализировал материалы дела, в том числе показания осуждённого и результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Суд основывался на следующих положениях:
- Согласно статье 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «наблюдение» является законным оперативно-розыскным мероприятием.
- Целью таких мероприятий является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также установление лиц, их совершивших.
- Статья 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо запрещает сотрудникам подстрекать, склонять или побуждать кого-либо к совершению противоправных действий.
- В силу статей 75 и 89 УПК РФ, а также статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть доказательствами, только если они получены законно и подтверждают наличие умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий оперативников.
- Суд сослался на позицию Европейского суда по правам человека (дело Раманаускас против Литвы), который определяет подстрекательство как ситуацию, когда сотрудники полиции не ограничиваются пассивным расследованием, а активно провоцируют совершение правонарушения, которое в противном случае не состоялось бы.
Проверив все обстоятельства, суд установил, что осуждённый сам предложил денежное вознаграждение участковому уполномоченному за несоставление протокола, и сам достал деньги, положив их на стол. Суд пришёл к выводу, что умысел на дачу взятки у осуждённого сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а само оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» не было провокацией. То есть, несмотря на то, что суд подтвердил законность действий правоохранителей, приговор был изменён в пользу осуждённого, что подразумевает, возможно, смягчение наказания или изменение квалификации деяния, хотя точный характер изменения во фрагментах акта не приведён.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 291 УК
- Если вы обвиняетесь в даче взятки, и сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия, необходимо тщательно проверить законность их проведения.
- Если умысел на дачу взятки возник у вас до встречи с сотрудником и без какого-либо давления или подстрекательства с его стороны, то сам факт проведения оперативного контроля не будет считаться провокацией.
- Если же вас активно склоняли, убеждали или побуждали совершить преступление, которое вы бы не совершили без этого воздействия, то такие действия могут быть признаны провокацией, а доказательства, полученные в ходе такого мероприятия, – недопустимыми.
- Важно доказать, что у вас не было изначального намерения совершить преступление, и вы были к этому подтолкнуты действиями сотрудников. Показания, данные вами в ходе судебного разбирательства, имеют решающее значение.
- Сам по себе факт проведения оперативно-розыскного мероприятия не означает, что оно было проведено с нарушением закона. Суд всегда будет оценивать, был ли умысел на совершение преступления сформирован независимо от действий оперативников.
Решение: Орловский областной суд, дело 22-1867/2015, —.