Районный суд осудил ранее не судимого мужчину по ч. 3 ст. 264 УК за ДТП, в котором погиб человек, к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом на 2 года 6 месяцев. Защитник подал апелляционную жалобу. Областной суд жалобу оставил без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на нарушение осуждённым п. 10.1 Правил дорожного движения, а также учёт при назначении наказания его поведения после ДТП: того, что он не вызвал экстренные службы, не принял мер к тушению горевших автомобилей и к заглаживанию вреда.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что в связи с вносимыми изменениями наказание подлежит смягчению в пределах, соответствующих обстоятельствам дела, данным о личности и требованиям справедливости. Наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортом на 2 года. Решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда несовершеннолетней потерпевшей и взыскание с осуждённого расходов на адвоката по назначению суд оставил в силе: у него есть постоянный доход, иждивенцев нет, имущественная несостоятельность не установлена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Исключение из приговора одного из вменённых пунктов ПДД в этом деле повлекло снижение и основного, и дополнительного наказания.
- Учёт при назначении наказания поведения после ДТП (не вызвал помощь, не заглаживал вред) апелляция из приговора исключила.
- Изменение приговора не затронуло гражданский иск: размер компенсации суд счёл определённым с учётом всех обстоятельств.
- Расходы на адвоката по назначению взысканы с осуждённого, потому что он не заявил об основаниях для освобождения, имеет доход и не имеет иждивенцев.
Решение: Курганский областной суд (Курганская область), дело 22-108/2026, 12.03.2026.
