Человека обвиняли в получении взятки по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ. Приговор городского суда назначил ему наказание в виде лишения свободы и штрафов. Осуждённый обжаловал приговор в апелляционном порядке. Апелляционный суд изменил приговор, коснувшись зачёта срока.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Ключевым доводом, который сработал в данном деле, стало требование о зачёте времени нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. Апелляционный суд посчитал, что это время должно быть учтено.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что время, проведённое осуждённым под домашним арестом, не было должным образом учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Суд сослался на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, которая устанавливает правила зачёта времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы. Во фрагментах акта не приведено, почему этот довод не был удовлетворён судом первой инстанции или кто именно его заявил (защита или сам осуждённый), но апелляционная инстанция однозначно указала на необходимость такого зачёта.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если вы или ваш родственник находились под домашним арестом до вынесения приговора, то это время обязательно должно быть учтено при назначении наказания в виде лишения свободы.
- Суд обязан зачесть время домашнего ареста в срок лишения свободы по правилам, установленным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
- Если суд первой инстанции не учёл домашний арест или учёл его неправильно, это является основанием для обжалования приговора в апелляционной или кассационной инстанции.
- Этот довод применим к любой категории преступлений, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы и где до приговора применялся домашний арест.
- Само по себе требование о зачёте домашнего ареста не повлияет на размер назначенного наказания, но изменит дату его окончания, если суд первой инстанции неверно произвёл зачёт.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), дело —, —.