Ранее не судимую осуждённую суд первой инстанции признал виновной, в том числе по трём эпизодам получения взятки (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), назначил лишение свободы в колонии общего режима, конфисковал 782 800 рублей как сумму полученных взяток и сохранил арест на её жилое помещение. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Апелляция переквалифицировала все три эпизода с получения взятки на мошенничество по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначила по этой статье 2 года лишения свободы со штрафом 60 000 рублей.
Почему апелляция с ним согласилась
Из-за переквалификации на ч. 3 ст. 159 УК РФ суд исключил конфискацию денежных средств, которую суд первой инстанции назначил по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в размере полученных взяток. Арест на жилое помещение суд отменил: его стоимость несоразмерна назначенному штрафу, а других имущественных взысканий и исков по делу нет. В срок наказания зачтены время запрета определённых действий (два дня за один день под стражей), время под стражей (день за полтора дня колонии общего режима) и уже отбытое наказание.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Правильная квалификация влияет не только на срок, но и на имущественные последствия: в этом деле после переквалификации отпала конфискация суммы «взяток».
- Арест на жильё может быть снят, если его стоимость несоразмерна штрафу и других взысканий или исков нет.
- Время запрета определённых действий тоже засчитывается в срок: два дня запрета за один день под стражей.
- Переквалификация не означает оправдания: осуждённая признана виновной в мошенничестве, и наказание в виде лишения свободы со штрафом сохранено.
Решение: Брянский областной суд (Брянская область), дело 22-1494/2025, 21.01.2026.
