Районный суд осудил двоих: одного — за получение взятки, второго — за посредничество во взяточничестве (непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере). Приговор обжаловали государственный обвинитель и заместитель прокурора района (представления), а также адвокат. Апелляция удовлетворила представления прокурора, жалобу адвоката оставила без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Основание изменения — расхождение между описанием и квалификацией: суд первой инстанции фактически установил, что преступление посредника не было доведено до конца, а признал его виновным в оконченном посредничестве. Апелляция указала, что это не является технической ошибкой (опиской) и влечёт переквалификацию. Кроме того, из квалификации действий взяткополучателя исключено указание о получении взятки за действия, которым он мог способствовать в силу должностного положения.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия квалифицировала действия посредника по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ — как покушение на посредничество во взяточничестве, когда преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Назначая наказание заново, суд учёл совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, двоих малолетних детей на иждивении, исключительно положительные характеристики, помощь детскому фонду и активное способствование расследованию, в ходе которого был задержан взяткополучатель. Посреднику назначен штраф 250 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если в описательной части приговора преступление описано как неоконченное, а квалифицировано как оконченное, это повод требовать переквалификации на покушение.
- Суд апелляционной инстанции счёл такое расхождение существенным, а не опиской, которую можно просто исправить.
- Исключение из квалификации лишнего признака не всегда меняет наказание: в этом деле в остальной части приговор оставлен без изменения.
- Довод не сработает, если суд в приговоре установил, что передача взятки состоялась полностью: тогда оснований для покушения нет.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22-1450/2025, 17.10.2025.
