Осуждённый, приговорённый к лишению свободы по обвинению в получении взятки (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК), обжаловал решение городского суда, который отказал ему в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу и принял решение об отмене постановления нижестоящего суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Ключевым моментом, на который обратил внимание Ставропольский краевой суд, стало то, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения. Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве, сделал акцент на отсутствии поощрений у осуждённого, что апелляция признала неверным.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляционный суд указал, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо руководствоваться несколькими критериями: отбытие определённой части срока наказания, правомерное поведение осуждённого, его отношение к труду и учёбе, отношение к совершённому преступлению, а также факт возмещения вреда. Суд первой инстанции не учёл эти критерии в полной мере и ошибочно сосредоточился только на отсутствии поощрений. В связи с этим суд апелляционной инстанции счёл, что нижестоящий суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушил процессуальные требования, что не позволяет ему самому принимать новое решение, а требует пересмотра дела.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если вам отказывают в изменении вида исправительного учреждения, ссылаясь только на отсутствие поощрений, это может стать основанием для обжалования.
- Суд обязан оценивать всю совокупность факторов: срок отбытого наказания, поведение, отношение к труду и учёбе, возмещение вреда.
- Факт отсутствия поощрений сам по себе не должен быть единственным решающим аргументом против изменения режима.
- Однако наличие поощрений, безусловно, является положительным фактором, который усиливает вашу позицию.
- Этот довод применим только к вопросам, связанным с изменением условий отбывания наказания, а не с оспариванием самого приговора.
Решение: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край), дело —, —.
