Осуждённая по ч. 6 ст. 290 УК РФ приговором Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 года получила, помимо основного, дополнительное наказание в виде штрафа 50 000 000 рублей. Она попросила отсрочить исполнение этого штрафа. Постановлением того же суда от 18 июня 2024 года в отсрочке отказано. Осуждённая и её адвокат подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
В апелляции защита указала на нарушение правил подсудности при вынесении постановления, прокурор считал, что подсудность соблюдена. Суд апелляционной инстанции признал, что постановление вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и направил материалы в другой суд — Усманский районный суд Липецкой области.
Почему апелляция с ним согласилась
Областной суд не смог признать постановление законным и обоснованным и отменил его, частично удовлетворив жалобу осуждённой. Из-за отмены по процессуальному основанию суд не стал оценивать остальные доводы жалоб по существу — о том, нужна ли отсрочка. Усманскому районному суду поручено устранить нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учётом доводов жалоб и возражений.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Отказ в отсрочке штрафа можно обжаловать не только по существу, но и из-за процессуальных нарушений, в том числе вопросов подсудности.
- Отмена по процессуальному основанию не означает, что отсрочку дадут: ходатайство просто рассмотрят заново.
- Доводы о самой необходимости отсрочки придётся заново приводить в новом суде.
- Если процедура рассмотрения соблюдена, такой довод не сработает, и спор пойдёт только по существу.
Решение: Липецкий областной суд (Липецкая область), дело 22-1034/2024, 12.09.2024.
