Врача поликлиники обвинили в трёх хищениях социальных выплат по сговору группой лиц с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159.2 УК РФ), в получении трёх взяток в значительном размере за незаконные действия (ч. 3 ст. 290 УК РФ), в четырёх служебных подлогах (ч. 2 ст. 292 УК РФ) и девяти эпизодах превышения полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ). По версии обвинения, за деньги он выдавал направления на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. Осуждённый вину не признал. Районный суд назначил ему 8 лет колонии общего режима и штраф 100 000 рублей. Защитник подал апелляционную жалобу с дополнениями.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Апелляционный суд указал на два основания. Первое — суд первой инстанции оставил показания свидетелей без надлежащего анализа и не устранил противоречия между ними. По одному эпизоду взятки свидетели в одной части приговора говорят о долге в 30 000 рублей, а в другой — что инвалидность оформлялась за счёт долга с процентами в 80 000 рублей. Второе — выводы приговора противоречат другому, уже вступившему в силу приговору. Соучастников по одному из эпизодов мошенничества ранее осудили по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ — без признака использования служебного положения. В описании их преступления не сказано, что они действовали вместе с должностным лицом. А в обжалуемом приговоре врач осуждён за то же хищение как совершённое группой лиц по сговору с использованием служебного положения.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия сочла, что суд не сопоставил доказательства между собой и не объяснил, почему пришёл к своим выводам. Это нарушает правила оценки доказательств и говорит о неполном и одностороннем рассмотрении дела. Суд сослался на позицию Конституционного Суда: если существенные обстоятельства дела в судебном решении отражены неверно, такое решение не может считаться справедливым актом правосудия. Два приговора содержат противоположные выводы об одних и тех же фактах, поэтому законность обжалуемого приговора под сомнением. Эти нарушения коллегия признала существенными и неустранимыми в апелляции. Приговор отменён целиком, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Новый суд должен проверить доводы жалобы защиты, а если вина будет доказана — правильно квалифицировать действия.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если по тем же событиям уже есть вступивший в силу приговор соучастникам, его описание преступления можно сравнить с обвинением: в этом деле расхождение в признаках сговора и служебного положения стало основанием для отмены.
- Противоречия в показаниях свидетелей, например о сумме и происхождении денег, суд обязан устранить и оценить. Если приговор приводит обе версии без объяснения, это довод для апелляции.
- Отмена с новым рассмотрением не означает оправдания: дело рассмотрят заново, и при доказанности вины приговор может быть обвинительным.
- Отмена приговора не освобождает автоматически: в этом деле апелляция оставила осуждённого под стражей на 2 месяца, чтобы дело рассмотрели в разумные сроки.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-1636/2025, 05.11.2025.
