Районный суд осудил должностное лицо по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК (получение взятки) за эпизод 2024 года и назначил реальное лишение свободы, дополнительный штраф и лишение специального звания. Адвокат подал апелляционную жалобу. Судебная коллегия жалобу оставила без удовлетворения, но приговор изменила.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Коллегия исключила из осуждения квалифицирующий признак «за незаконное бездействие в пользу взяткодателя». Теперь осуждённый считается виновным в получении лично взятки деньгами в значительном размере за общее попустительство по службе и за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, с вымогательством взятки.
Почему апелляция с ним согласилась
По наказанию коллегия согласилась с первой инстанцией: оно назначено с учётом ст. 6, 43 и 60 УК, необходимость реального лишения свободы мотивирована, как и отказ применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК. Дополнительный штраф назначен в пределах санкции, решение о лишении специального звания принято с учётом ст. 48 УК. Наказание суд признал справедливым и оснований для его снижения не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Когда по взятке вменено сразу несколько признаков, апелляция может исключить один из них, сохранив остальные.
- Исключение одного квалифицирующего признака не обязательно снижает наказание: в этом деле наказание осталось прежним.
- Если остальные признаки сохранены, квалификация по той же части статьи не меняется.
- В этом деле апелляция согласилась с мотивированным отказом первой инстанции применить ст. 64 и 73 УК.
Решение: Ростовский областной суд (Ростовская область), дело 22-1096/2026, 12.03.2026.
