Осуждённый отбывал лишение свободы по приговору за мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК). Начальник исправительной колонии внёс представление, а сам осуждённый подал ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Красносулинский районный суд в этом отказал. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил: за весь период отбывания наказания осуждённый своим поведением, отношением к труду, к мероприятиям воспитательного характера и к совершённому деянию доказал, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части принудительными работами.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из материалов, исследованных в первой инстанции, и счёл, что у осуждённого сформированы качества, свидетельствующие о наметившейся положительной тенденции к исправлению. Нарушения суда первой инстанции апелляция устранила сама, без направления на новое рассмотрение, по ст. 389.23 УПК. Неотбытые 10 месяцев 12 дней лишения свободы заменены таким же сроком принудительных работ с удержанием 10% заработка. Осуждённого освободили из колонии с самостоятельным следованием в исправительный центр по ст. 60.2 УИК, а время в колонии после вынесения постановления зачтено в срок принудительных работ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле представление администрации колонии и положительные данные за весь срок стали основанием для замены наказания.
- После отказа первой инстанции апелляция сама приняла новое решение, не возвращая материал на новое рассмотрение.
- Замена не освобождает от наказания: суд разъяснил последствия уклонения от принудительных работ со ссылкой на ч. 6 ст. 53.1 УК.
- Довод не сработает, если поведение за период отбывания наказания не подтверждает тенденцию к исправлению.
Решение: Ростовский областной суд (Ростовская область), дело —, 16.03.2026.
