Автозаводский районный суд г. Тольятти 21 ноября 2017 года осудил должностное лицо администрации за получение взятки по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Первый суд при этом применил ст. 64 УК РФ. Адвокат подал апелляционную жалобу с дополнением; отдельно он обжаловал отказ вернуть дело для дополнительного следствия.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Судебная коллегия частично удовлетворила жалобу адвоката и переквалифицировала действия с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ. Одновременно из приговора исключено указание на нарушение дополнений к должностной инструкции заместителя главы администрации и на общее покровительство незаконным действиям другого лица, а описание уточнено ссылкой на нарушение распоряжений главы администрации.
Почему суд с ним согласился
Коллегия указала, что данные о личности уже учтены первым судом и повторно не учитываются, а вывод о применении ст. 64 УК РФ сделан обоснованно. Но поскольку действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 290 УК РФ, снижению подлежат и основное, и дополнительное наказание. Назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима (вместо 5 лет строгого режима) с лишением права занимать указанные должности на 1 год 10 месяцев. Оснований для условного осуждения по ст. 73 УК РФ коллегия не нашла. Отказ в возвращении дела для дополнительного следствия оставлен в силе.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Стоит проверять, подтверждены ли признаки, которые отличают особо квалифицированную часть ст. 290 УК РФ от менее тяжкой.
- При переквалификации на менее тяжкую часть суд заново назначает наказание и может изменить вид колонии.
- Обстоятельства о личности, уже учтённые первым судом, повторно учтены не будут.
- Переквалификация не гарантирует условного срока: в этом деле в ст. 73 УК РФ отказано, а ходатайство о возврате дела на доследование отклонено.
Решение: Самарский областной суд, дело 22-2457/2018, 15.05.2018.
