Городской суд 17 февраля 2015 года осудил мужчину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК (грабёж) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Помощник городского прокурора подал апелляционное представление. Московский областной суд 21 апреля 2015 года удовлетворил его частично и изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Апелляция исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование неустановленного следствием предмета и на словесные угрозы убийством в адрес потерпевшей.
Почему суд с ним согласился
Остальные доводы представления суд отклонил. Он указал, что признание отягчающим совершения преступления в состоянии опьянения — право, а не обязанность суда (ч. 1.1 ст. 63 УК). Принятие мер к возмещению ущерба суд первой инстанции учёл как смягчающее, при этом обоснованно принял во внимание, что отправленные почтовым переводом 50 000 руб. потерпевшая к моменту рассмотрения дела не получила. С учётом смягчающих обстоятельств — раскаяния, пятерых малолетних детей на иждивении, мер по возмещению ущерба — и отсутствия отягчающих наказание признано справедливым и оставлено прежним.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Исключение из приговора отдельных обстоятельств (предмета, угроз) возможно и по представлению прокурора.
- В этом деле такое исключение не повлекло снижения срока: наказание суд счёл справедливым.
- Суд не обязан признавать опьянение отягчающим обстоятельством.
- Денежный перевод, который потерпевший не получил, суд может учесть как меру к возмещению, но не как фактическое заглаживание вреда.
Решение: Московский областной суд, дело 22-2385/2015, 21 апреля 2015 года.
