Главного врача государственного учреждения осудили по п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 160 УК РФ за превышение и злоупотребление полномочиями и растрату служебного ноутбука. Суд назначил штраф 900 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с функциями работодателя, на 2 года; с учётом времени под стражей и домашним арестом штраф снижен до 800 000 рублей. Прокурор просил переквалифицировать растрату и смягчить наказание, защита — оправдать.
Какой довод сработал по ст. 286 УК
Прокурор указал, что при хищении ноутбука осуждённая не использовала полномочия, которые давала ей должность: подмена ноутбука, нанесение на купленный ею ноутбук инвентарного номера и отправка его в филиал были лишь способом скрыть хищение.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия переквалифицировала растрату с ч. 3 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначила за неё штраф 100 000 рублей и освободила от него в связи с истечением срока давности. По превышению полномочий исключены признак «иной личной заинтересованности», получение 4000 рублей, часть последствий и указание на единоличное решение о стимулирующих выплатах; штраф по этой статье снижен до 400 000 рублей. Дополнительное наказание исключено: его формулировка не давала понять, какой именно деятельностью запрещено заниматься, то есть оно было неисполнимо. Окончательный штраф — 450 000 рублей, с учётом стражи и домашнего ареста — 350 000 рублей. Доводы защиты об оправдании отклонены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 286 УК
- Если должность использовалась только для сокрытия хищения, а не для самого изъятия имущества, признак служебного положения в этом деле был исключён.
- Переход на менее тяжкую часть статьи может открыть освобождение от наказания за давностью — это не прекращение дела и не оправдание.
- Запрет заниматься деятельностью, сформулированный без указания её вида и рода, суд счёл неисполнимым и исключил.
- Довод защиты о случайной утрате ноутбука и завышенной стоимости не сработал: осуждение за растрату сохранено.
Решение: Курганский областной суд (Курганская область), дело 22-739/2026, 21.07.2026.
