Осуждённого признали виновным в неправомерном доступе к компьютерной информации и превышении должностных полномочий и назначили лишение свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел. Кроме того, суд первой инстанции конфисковал принадлежащий ему сотовый телефон как орудие совершения преступления и сохранил на него арест до исполнения конфискации. Защитник обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 286 УК
Апелляция проверила решение о конфискации и указала, что предъявленное обвинение и описание преступных деяний в приговоре не содержат указания на использование этого телефона при совершении преступлений. Конфискация была назначена по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как изъятие орудия преступления.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что приговор должен содержать доказательства того, что конфискуемое имущество использовалось или предназначалось для совершения преступления. Здесь таких доказательств не было: при осмотре телефона в нём не обнаружили информации, представляющей интерес для следствия. Поэтому суд счёл, что оснований считать телефон орудием или иным средством преступления нет, исключил конфискацию, снял арест и оставил телефон осуждённому. Остальные доводы жалобы удовлетворены не были, наказание не изменилось.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 286 УК
- Если вещь конфискована как орудие преступления, стоит сопоставить решение с текстом обвинения: в этом деле суд счёл, что без описания использования вещи в обвинении конфискация невозможна.
- Результаты осмотра вещи имеют значение: здесь отсутствие в телефоне значимой для следствия информации подкрепило вывод суда.
- Довод касается только судьбы имущества и не влияет на виновность и срок: в этом деле наказание осталось прежним.
- Если в обвинении прямо описано, что преступление совершено с помощью телефона или другой вещи, такой довод не сработает.
Решение: Алтайский краевой суд, дело 22-3500/2026, 25 сентября 2026 года.
