Осуждённый отбывал лишение свободы по приговору 2018 года. Его адвокат ходатайствовал о замене неотбытой части наказания более мягким видом, районный суд в этом отказал. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция признала, что допущенные нарушения могут быть устранены ею самой, и на основании ст. 389.23 УПК отменила постановление с вынесением нового решения. Ходатайство адвоката удовлетворено: неотбытые 2 года 8 месяцев 8 дней лишения свободы заменены принудительными работами на тот же срок с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на ч. 3 ст. 80 УК: при замене неотбытой части суд может избрать любой более мягкий вид наказания из перечисленных в ст. 44 УК в пределах, установленных для каждого вида, а срок по ч. 2 ст. 72 УК определяется с учётом ч. 1 ст. 71 УК. Суд учёл медицинское заключение о наличии у осуждённого социально значимого заболевания, отметив, что сведений о нетрудоспособности оно не содержит. Обстоятельств, препятствующих отбыванию принудительных работ по ч. 7 ст. 53.1 УК, не установлено. Осуждённый освобождён из колонии, следует к месту отбывания самостоятельно, а время в колонии после 16 июля 2026 года засчитывается день за день.