Районный суд осудил должностное лицо за несколько преступлений, в том числе по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и по ст. 289 УК РФ, и назначил наказание по совокупности. Адвокаты осуждённой подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 286 УК
Основанием изменения стал срок давности по ст. 289 УК РФ. Это преступление небольшой тяжести, и для него закон устанавливает два года давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции подсчитал, что со дня совершения преступления прошло больше двух лет, а фактов уклонения осуждённой от следствия и суда не установлено. Поэтому на момент апелляционного рассмотрения сроки давности истекли, и суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил её от наказания по ст. 289 УК РФ. Раз наказание за это преступление отпало, суд исключил указание на назначение наказания по совокупности (ч. 3 и ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 71 УК РФ). Осуждённой определено 4 года 6 месяцев лишения свободы по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе на 2 года, в колонии общего режима. Дополнительно суд исправил ошибку в описательной части: явка с повинной признана смягчающим обстоятельством по эпизоду ч. 1 ст. 290 УК РФ, а не ч. 3 ст. 290 УК РФ. Других нарушений суд не нашёл, в остальном жалобы отклонены.