Осуждённый по ч. 2 ст. 273 УК РФ (создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ), а также его защитник, обжаловали приговор Советского районного суда Красноярска. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобы, отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение.
Какой довод сработал по ст. 273 УК
Главным и единственным доводом, который сработал, стало нарушение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции «не разъяснил характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке». Из-за этого дело не могло быть рассмотрено в рамках особого судопроизводства.
Почему суд с ним согласился
Суд согласился с доводом, поскольку установил, что осуждённому не были разъяснены правовые последствия особого порядка. Если человеку не объяснили, что именно означает особый порядок (например, что он не сможет оспаривать фактические обстоятельства дела, но получит более мягкое наказание), то применять его нельзя. Это грубое нарушение уголовно-процессуального закона. Поскольку это нарушение не позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, приговор был отменён, а дело направлено на новое рассмотрение. Другие доводы защиты и осуждённого суд на этом этапе не рассматривал, так как они будут учтены при новом рассмотрении.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 273 УК
- Такой довод сработает, если судом первой инстанции применён особый порядок судопроизводства, но не были разъяснены его последствия.
- Этот довод применим, если суд не убедился, что обвиняемый понимает все ограничения и преимущества особого порядка.
- Довод не сработает, если особый порядок не применялся или все его последствия были надлежащим образом разъяснены и зафиксированы.
- Отмена приговора по этому основанию означает возвращение дела на стадию подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но с другим составом судей. Это не оправдание, но возможность заново рассмотреть дело без процедурных нарушений.
- В этом случае суд также отменил меру пресечения в виде заключения под стражу и освободил осуждённого из-под стражи, назначив ему обязательство о явке. Это связано с тем, что мера пресечения была избрана при постановлении отмененного приговора, и осуждённый ранее не нарушал избранную меру.
Решение: Красноярский краевой суд, дело 22-3480/2019, —.