Осуждённый был приговорён районным судом к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения). Осуждённый и его адвокат подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Во фрагментах акта не приведены конкретные доводы апелляционных жалоб, но суд изменил приговор по следующим основным позициям: место отбывания наказания изменено на колонию-поселение и время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы по более льготному расчёту. Также был скорректирован порядок взыскания процессуальных издержек.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело, принял во внимание положения статьи 72 УК РФ. Изменение режима на колонию-поселение и пересчёт срока содержания под стражей (один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении) были сделаны в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Точные мотивы суда для изменения режима отбывания наказания во фрагментах акта не приведены, но обычно это связано с совокупностью смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, возмещение ущерба), личностью осуждённого и оценкой тяжести преступления. Что касается процессуальных издержек, суд указал, что их взыскание напрямую с осуждённого в пользу потерпевших незаконно, и приговор в этой части подлежал изменению, чтобы сначала издержки возмещались за счёт федерального бюджета, а затем взыскивались с осуждённого в доход государства.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- При наличии смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, возмещение ущерба), даже при тяжких преступлениях, есть шанс на смягчение режима отбывания наказания на колонию-поселение.
- Зачёт срока содержания под стражей по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за два дня) обязателен, если местом отбывания наказания назначена колония-поселение. Это позволяет сократить фактический срок отбывания наказания.
- Суд вышестоящей инстанции может скорректировать даже небольшие ошибки в приговоре, например, связанные с порядком взыскания процессуальных издержек, если они не соответствуют закону.
- Такие изменения не всегда влияют на общую законность и обоснованность приговора в части виновности и основного наказания.
- Этот довод не сработает, если отсутствуют основания для смягчения режима или если уже учтены все необходимые зачёты срока.
Решение: Тамбовский областной суд (Тамбовская область), дело —, —.