Смертельное ДТП: апелляция учла малолетнего ребёнка и снизила срок до 2 лет 9 месяцев

Осуждённого признали виновным по ч. 5 ст. 264 УК и назначили лишение свободы. На приговор поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора.

Какой довод сработал по ст. 264 УК

Апелляция установила, что на момент преступления на иждивении осуждённого находился малолетний ребёнок, но суд не учёл это как смягчающее обстоятельство. Она признала его смягчающим по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК и снизила наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Кроме того, приговор дополнен указанием на отбывание наказания в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК, а подписка о невыезде отменена.

Почему апелляция с ним согласилась

Наличие малолетнего ребёнка следовало из материалов дела, и апелляция признала смягчающее обстоятельство, чтобы устранить допущенное нарушение. Вид учреждения суд определил по правилу, согласно которому осуждённые за преступления, совершённые по неосторожности, отбывают лишение свободы в колониях-поселениях. Довод представления о нарушении п. 3 ст. 304 УПК суд отклонил: по протоколу подсудимый в заседаниях по существу дела участия не принимал. Представление удовлетворено частично, жалоба оставлена без удовлетворения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК

• Если у осуждённого был малолетний ребёнок, а в приговоре это не учтено как смягчающее, в этом деле суд счёл это основанием для снижения наказания.
• Обстоятельство должно подтверждаться материалами дела и относиться к моменту совершения преступления.
• Если суд уже учёл ребёнка как смягчающее, этот довод ничего не даст.
• Размер снижения определяет суд: признание одного смягчающего не означает снижения до какого-то определённого предела.

Решение: Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика), дело 22-20, 06.03.2026.