Межрайонный суд Нижегородской области в июне 2026 года осудил водителя по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкий вред здоровью), назначил ограничение свободы и взыскал с него 1 000 000 рублей компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. Приговор обжаловали осуждённый и его адвокат, а также государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Решающим стало то, что машина использовалась по договору о перегоне и по доверенности, а вопрос о привлечении другого лица в качестве гражданского ответчика в суде не исследовался.
Почему суд с ним согласился
Апелляция указала: эти обстоятельства имеют существенное значение для установления лица, на которое может быть возложена обязанность возместить моральный вред от ДТП, и должны были учитываться при разрешении иска. Поэтому решение о взыскании 1 000 000 рублей отменено, а иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, по представлению прокурора суд уточнил в приговоре ограничение не выезжать за пределы территории без согласия органа надзора. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если водитель управлял чужой машиной по договору или доверенности, важно, чтобы суд выяснил, кто должен возмещать вред.
- Отмена иска в уголовном деле не освобождает от выплаты окончательно: вопрос будет решать гражданский суд.
- Довод касается только гражданского иска и не меняет ни виновность, ни наказание.
- Если других возможных ответчиков нет, взыскание с водителя может быть признано правильным.
Решение: Нижегородский областной суд, дело 22-2763/2026, 14 августа 2026 года.
