Районный суд осудил по делу, в котором фигурировали ч. 1 ст. 109 УК и ч. 2 ст. 258 УК (незаконная охота); одному из осуждённых наказание назначено по совокупности преступлений. Приговор обжаловали прокурор (представление), осуждённые и потерпевший (жалобы). Осуждённый просил назначить более мягкое наказание.
Какой довод сработал по ст. 258 УК
Суд апелляционной инстанции признал смягчающие обстоятельства из приговора в совокупности с поведением осуждённого после преступления — публичными извинениями перед жителями в средствах массовой информации, отказом от владения огнестрельным оружием и благотворительной помощью детской социальной организации — исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления по ч. 2 ст. 258 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что такие обстоятельства по ст. 64 УК позволяют назначить по ч. 2 ст. 258 УК более мягкое наказание, чем лишение свободы. Наказание по этой статье смягчено до 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка и лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на 3 года. Суд также исправил ошибку: в мотивировке районный суд верно сослался на ч. 2 ст. 69 УК, а в резолютивной части — ошибочно на ч. 3 ст. 69 УК. По ч. 2 ст. 69 УК окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% и лишением права охоты на 3 года. Кроме того, из приговора исключены ссылки на показания двух свидетелей как на доказательства вины. Причин для более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление в целом, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 258 УК
- Действия после преступления — публичные извинения, отказ от оружия, благотворительность — в этом деле суд учёл вместе с обычными смягчающими обстоятельствами.
- Признание обстоятельств исключительными позволило заменить лишение свободы более мягким видом наказания по одной из статей.
- Ошибка в ссылке на часть статьи о совокупности преступлений исправляется апелляцией и влияет на порядок сложения наказаний.
- Ст. 64 УК суд применил лишь к одной статье: лишение права заниматься охотой сохранилось, а исключение показаний свидетелей не повлекло оправдания.
Решение: Воронежский областной суд (Воронежская область), апелляционное постановление.
