Городской суд осудил водителя по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ: нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности смерть человека; в осуждение вошло и причинение тяжкого вреда здоровью ещё одному пострадавшему. Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционным представлением), адвокат и сам осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработало представление государственного обвинителя, удовлетворённое частично. Суд исключил из приговора осуждение по факту причинения тяжкого вреда здоровью, а также указание на причинение пострадавшему вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения водителем правил дорожного движения.
Почему апелляция с ним согласилась
Осуждённым теперь считается только за нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности смерть человека. Раз объём обвинения уменьшился, суд смягчил основное наказание в виде лишения свободы до 6 лет 4 месяцев. Доводы жалоб защиты о процессуальных нарушениях суд отклонил: прения и последнее слово проведены по правилам ст. 292 УПК РФ, защитнику дали перерыв для подготовки, права сторон не нарушены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если из осуждения исключается часть последствий ДТП, суд апелляции снижает наказание соразмерно уменьшенному объёму обвинения.
- Исключение эпизода может произойти и по представлению прокурора, если он сам указывает на ошибку в приговоре.
- Квалификация по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ сохранилась: смерть человека и опьянение водителя остались в осуждении.
- Довод о нарушении права на прения не сработал: защитнику дали время на подготовку, и он изложил позицию суду.
Решение: Кемеровский областной суд, дело 22-2249/2026, 22.07.2026.
