Осуждённый признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК — в нарушении правил дорожного движения, повлёкшем тяжкие последствия. Суд первой инстанции назначил наказание и на основании ст. 73 УК признал его условным. Осуждённый подал апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции просил освободить его от наказания.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Преступление по ч. 3 ст. 264 УК отнесено к категории средней тяжести, а по п. «б» ч. 1 ст. 78 УК срок давности для таких преступлений — 6 лет. В этом деле срок давности истёк уже после вынесения приговора, но до рассмотрения дела в апелляции.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция признала выводы первой инстанции о виновности и о назначении условного наказания мотивированными. Однако раз срок давности истёк, осуждённый на основании ч. 8 ст. 302 УПК подлежит освобождению от назначенного наказания. Жалоба удовлетворена: осуждённый освобождён от наказания по ч. 3 ст. 264 УК в связи с истечением сроков давности. Это именно освобождение от наказания, а не прекращение дела: обвинительный приговор остаётся в силе.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если срок давности истекает, пока приговор не вступил в силу, об освобождении от наказания можно заявить в апелляции.
- Значение имеет категория преступления: для преступления средней тяжести срок давности — 6 лет со дня его совершения.
- Освобождение от наказания не означает оправдания: виновность остаётся установленной приговором.
- Довод не сработает, если на момент рассмотрения срок давности ещё не истёк.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-1839/2025, 19.11.2025.
