Районный суд осудил водителя по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее гибель ребёнка, и назначил лишение свободы. Приговор обжаловали обе стороны: государственный обвинитель в апелляционном представлении, а осуждённый и его адвокат — в жалобах, где просили освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработало апелляционное представление прокурора: суд первой инстанции не признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья осуждённого. Областной суд представление удовлетворил.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция признала состояние здоровья смягчающим обстоятельством, сославшись на ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчила наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. При этом доводы защиты о прекращении дела с судебным штрафом суд отклонил. Он счёл, что возмещение вреда, которое потерпевшая признала достаточным, отсутствие у неё претензий, признание вины, раскаяние, извинения и помощь в организации похорон не устраняют последствия — гибель человека — и не снижают общественную опасность содеянного настолько, чтобы освободить от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если у осуждённого есть заболевания, а суд не признал это смягчающим обстоятельством, это повод просить о снижении наказания в апелляции.
- Довод может поддержать и сам прокурор — апелляционное представление бывает и в пользу осуждённого.
- Довод о здоровье влияет на размер наказания, но не освобождает от него: в этом деле осуждённый всё равно должен отбывать лишение свободы.
- При ДТП с гибелью человека полное возмещение вреда и примирение с потерпевшей в этом деле не стали основанием для судебного штрафа.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-2773/2025, 18.12.2025.
