Районный суд осудил мужчину к лишению свободы, указав во вводной части прежние судимости и признав рецидив преступлений отягчающим обстоятельством с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Осуждённый подал апелляционные жалобы, государственный обвинитель — апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Коллегия установила, что судимость по приговору 2021 года за покушение на преступление по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ погашена по п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ и не могла учитываться. А судимость по приговору 2018 года — за неосторожное преступление и умышленное преступление небольшой тяжести — рецидива не образует, хотя и не погашена.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия пояснила, что по приговору 2018 года назначалось дополнительное наказание, которое отбывалось после освобождения от основного, поэтому срок погашения этой судимости считается с окончания дополнительного наказания. Судимость сохраняется, но по своему характеру рецидива не создаёт. Поэтому из приговора исключены указание на погашенную судимость, рецидив и ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку отягчающих обстоятельств не осталось, а осуждённый добровольно возместил вред, коллегия применила ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчила наказание до 2 лет лишения свободы и определила колонию общего режима по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время под стражей с 21 февраля по 13 ноября 2025 года зачтено один день за полтора. Представление прокурора оставлено без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Погашенная судимость не может упоминаться в приговоре и влиять на наказание.
- Судимость за неосторожное преступление или умышленное преступление небольшой тяжести не образует рецидива, даже если она не погашена.
- Если рецидив исключён, а вред возмещён добровольно, открывается применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, что ограничивает верхний предел наказания.
- Границы: если назначено дополнительное наказание, срок погашения судимости отсчитывается с его окончания, поэтому такая судимость может ещё действовать.
Решение: Московский городской суд (Город Москва), дело 10-21040/2025, 13.11.2025.
