Осуждённый признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд первой инстанции назначил ему лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционные жалобы подали защитник осуждённого и представитель потерпевших.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Защита оспаривала необходимость реального отбывания наказания. Апелляция признала, что вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания нельзя считать законным и обоснованным. Этот вывод не соответствовал фактическим обстоятельствам, которые установил сам суд первой инстанции.
Почему суд с ним согласился
Апелляция указала, что из-за этого существенно нарушен уголовно-процессуальный закон (ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ) и неправильно применён уголовный закон (ч. 1 ст. 60, п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ). Поэтому лишение свободы признано условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Из приговора исключены указания на колонию-поселение, порядок следования к ней и зачёт времени в пути. Выплату осуждённым двум потерпевшим по 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда суд признал смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Ссылки на п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ из приговора исключены. Исключено и ошибочное упоминание об отягчающих обстоятельствах: тот же приговор указывал, что их нет. Просьбу защиты освободить осуждённого от наказания по ст. 81 УК РФ суд отклонил, поскольку применил условное осуждение.