Водителя мотоцикла осудили по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ за ДТП, в котором пострадала потерпевшая, и назначили 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и дополнительное наказание в виде лишения права. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Приговор отменён из-за нарушения права осуждённого на защиту: позиция адвоката в суде первой инстанции противоречила интересам подзащитного. Это основание выявил сам апелляционный суд; доводы жалобы он не оценивал, указав, что их проверят при новом рассмотрении.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд проанализировал позицию осуждённого: тот признавал, что потерпевшая получила травму при столкновении с его мотоциклом, но объяснял это действиями самой потерпевшей, а не нарушением им Правил дорожного движения. Значит, обвинение он не признал. При этом адвокат в прениях сослался на признание вины и просил признать подзащитного виновным. Суд первой инстанции вопрос о расхождении позиций и соблюдении права на защиту не разрешил. Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле позицию адвоката, просившего признать вину за подзащитного, который её отрицал, суд счёл противоречащей интересам подзащитного.
- Суд оценивал не формальные слова, а содержание показаний: объяснение ДТП действиями потерпевшей суд расценил как непризнание вины.
- Отмена приговора по этому основанию не означает оправдания: дело рассмотрят заново.
- Если позиции защитника и подзащитного совпадают, этот довод не сработает.
Решение: Курганский областной суд (Курганская область), дело 22-527/2026, 19.05.2026.
