Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка осудил водителя по ч. 3 ст. 264 УК РФ за ДТП с наездом на пешехода к условному лишению свободы с лишением права управлять транспортом. Верховный суд Донецкой Народной Республики в апелляции приговор оставил в силе. В кассацию обратились осуждённый с жалобой и заместитель прокурора Донецкой Народной Республики с представлением в пользу осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд не признал смягчающими обстоятельства, которые подтверждены материалами дела: добровольное возмещение не только материального, но и морального вреда потерпевшему (есть его расписки) и активное способствование раскрытию и расследованию — сразу после возбуждения дела осуждённый дал признательные показания и подтвердил их на следственном эксперименте, на который суд сам сослался как на доказательство.
Почему кассация с ним согласилась
Кассация указала: при смягчающих обстоятельствах по п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание назначается по ч. 1 ст. 62 УК РФ и не может превышать двух третей максимального срока по санкции. Кроме того, из приговора исключены учёт наступивших последствий при назначении наказания и указание на прошлые административные нарушения, а смягчающим признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Апелляция эти ошибки не исправила. В итоге лишение свободы снижено до 1 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев, лишение права управлять транспортом — до 10 месяцев.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Расписки потерпевшего о возмещении морального вреда — основание требовать признания смягчающего обстоятельства.
- Если суд сам ссылается на признательные показания и следственный эксперимент как на доказательства, отказ признать активное способствование расследованию можно оспаривать.
- Если суд при назначении наказания сослался на наступившие последствия ДТП, такая ссылка в этом деле была исключена из приговора.
- Ограничение двумя третями максимума работает только при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-973/2024, 4 апреля 2024 года.
