Районный суд осудил мужчину по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК за ДТП, в котором погиб человек. Приговор обжаловали два адвоката. Судебная коллегия Верховного Суда Республики Ингушетия удовлетворила жалобы частично.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Коллегия переквалифицировала действия осуждённого с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК на ч. 3 ст. 264 УК и назначила 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом на 1 год 6 месяцев. Кроме того, суд указал, что первая инстанция при назначении наказания учла наступившие последствия, что недопустимо по ч. 2 ст. 63 УК, и ошибочно отнесла преступление к особо тяжким.
Почему апелляция с ним согласилась
По позиции коллегии, последствия в виде смерти уже учтены при квалификации и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Ссылки на учёт последствий и на особо тяжкую категорию из приговора исключены. Суд также отметил, что осуждённый на следствии и в суде давал последовательные правдивые показания и сотрудничал со следствием, что позволило быстро окончить расследование, и признал смягчающим обстоятельством содействие раскрытию и расследованию преступления. Исключительных обстоятельств для более мягкого наказания коллегия не нашла. Время под стражей зачтено из расчёта один день за два дня отбывания наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если суд при назначении наказания сослался на смерть потерпевшего, которая уже входит в квалификацию по ст. 264 УК, это можно оспаривать как повторный учёт.
- Последовательные правдивые показания и сотрудничество со следствием в этом деле признаны смягчающим обстоятельством уже в апелляции.
- Довод о повторном учёте последствий не освобождает от наказания: в этом деле осуждённый остался в колонии-поселении с лишением права управлять.
- Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже предела коллегия здесь не усмотрела.
Решение: Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия), дело 22-214/2024, —.
