Водителя признали виновным по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ — в нарушении правил дорожного движения, повлёкшем смерть человека, с квалифицирующим признаком — и назначили 6 лет лишения свободы. Осуждённый и его адвокат подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция частично удовлетворила жалобы защиты и переквалифицировала действия с п. «б» ч. 4 на ч. 3 ст. 264 УК РФ — как нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека. Кроме того, суд учёл новое обстоятельство: после приговора у осуждённого родилась дочь, о чём представлены документы.
Почему апелляция с ним согласилась
Рождение ребёнка суд признал смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребёнка). Суд первой инстанции уже учёл, что осуждённый вызвал скорую помощь после ДТП, его болезнь, здоровье близких и беременность супруги; отягчающих обстоятельств не установлено. По новой квалификации назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом на 2 года 10 месяцев. При этом апелляция согласилась, что наказание должно быть реальным: оснований для ст. 64 и 73 УК РФ и для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если квалифицирующий признак из ч. 4 ст. 264 УК РФ отпадает, дело переходит в ч. 3, и срок в этом деле сократился вдвое.
- Обстоятельства, возникшие уже после приговора, — например, рождение ребёнка, — можно подтвердить документами в апелляции, и суд в этом деле учёл их как смягчающие.
- Вызов скорой помощи после ДТП суд первой инстанции учёл как смягчающее.
- Переквалификация и новые смягчающие не привели к условному сроку: апелляция сочла лишение свободы обоснованным и отказала в ст. 64 и 73 УК РФ.
Решение: Саратовский областной суд (Саратовская область), дело 22-2471, 04.12.2025.
