Цивильский районный суд 21 января 2026 года осудил ранее не судимого подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы с лишением права управлять транспортными средствами. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалобу суд оставил без удовлетворения, но изменил приговор сам. Назначая наказание, районный суд учёл допущенные грубые нарушения требований безопасности дорожного движения и наступившие последствия. Апелляция указала, что это обязательные элементы объективной стороны преступления по ч. 5 ст. 264 УК РФ, и повторно учитываться при назначении наказания они не могли.
Почему апелляция с ним согласилась
Исключив эти указания, суд смягчил наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев; по ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. Также исключена ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ как необоснованная: дополнительное наказание и так предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ как обязательное. В приговоре уточнено, что действия квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Оснований считать наказание суровым с учётом характера общественной опасности содеянного коллегия не нашла. Вид колонии определён по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле ссылка суда при назначении наказания на обстоятельства, которые уже входят в состав преступления, стала основанием для смягчения наказания.
- Апелляция исправила такой двойной учёт сама, хотя жалобу оставила без удовлетворения.
- Лишение права управлять транспортом по ч. 5 ст. 264 УК РФ предусмотрено санкцией как обязательное и здесь исчисляется после отбытия лишения свободы.
- Довод о двойном учёте не сработает, если суд сослался на обстоятельства за пределами состава преступления.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика), дело 22-419/2026, 24.03.2026.
