Женщина была осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ — за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, с учётом нарушения ею пунктов 2.5 и 2.6 ПДД. Приговор обжаловали сама осуждённая, её адвокаты и прокурор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляционный суд исключил из обвинения указание о нарушении пунктов 2.5 и 2.6 ПДД. Вслед за этим действия осуждённой переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ — нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека. Суд также указал, что преступление совершено по небрежности.
Почему апелляция с ним согласилась
Назначив по ч. 3 ст. 264 УК РФ 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортом на 2 года, суд применил ст. 73 УК РФ и счёл наказание условным с испытательным сроком 3 года. Суд исходил из того, что условное лишение свободы с обязанностями под контролем специализированного органа и с реальным запретом управлять транспортом будет способствовать исправлению осуждённой на свободе, пресечению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Решение по гражданскому иску потерпевшие не обжаловали, поэтому суд его не менял. Жалобы защиты и основное представление прокурора удовлетворены частично, дополнительное представление прокурора — полностью.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Особо квалифицированный состав ст. 264 УК РФ держится на конкретных нарушениях ПДД, вменённых водителю; если такое нарушение исключено, отпадает и более тяжкая часть статьи.
- После переквалификации на ч. 3 ст. 264 УК РФ суд может назначить лишение свободы условно, если сочтёт, что исправление возможно на свободе.
- Условное осуждение не отменяет дополнительного наказания: запрет управлять транспортом в этом деле исполняется реально.
- Переквалификация не освобождает от гражданского иска: решение по нему осталось прежним.
Решение: Иркутский областной суд (Иркутская область), дело 22-12/2026, 16.01.2026.
