Районный суд осудил водителя по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкий вред здоровью) и с применением ст. 64 УК назначил 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка и лишением права управлять транспортом на 2 года. Защитники обжаловали приговор, в заседании жалобы поддержали осуждённый и потерпевший. Верховный Суд Республики Тыва рассмотрел дело и вынес апелляционный приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд пришёл к выводу, что не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя и тяжким вредом здоровью потерпевшего: механизм получения повреждений материалами дела не установлен.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25: по ст. 264 УК нужно установить не только нарушение конкретных пунктов ПДД, но и прямую связь этого нарушения с последствиями, а также то, что у водителя была возможность избежать происшествия. Судебно-медицинские экспертизы не исключили ни одну из версий получения травмы и не содержали категоричного вывода. Эксперт пояснила, что для точного вывода нужны конкретные ситуационные данные, которых в постановлении о назначении экспертизы не было, а выводы сделаны по неполным медицинским документам и носят предположительный характер. В одном заключении говорилось о травме в салоне при опрокидывании автомобиля, но опрокидывание материалами дела не подтверждено, а механизм ДТП автотехническая экспертиза в полном объёме не установила. Нарушение п. 10.1 ПДД (необеспечение безопасной скорости) суд счёл неподтверждённым, а иные нарушения — недостаточными для вывода, что именно они привели к тяжкому вреду. Альтернативная версия — падение с лошади — экспертизами не исключена, других объективных доказательств в деле нет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- По делам о ДТП само нарушение правил не равно преступлению: суд требует доказать, что именно оно причинило вред.
- В этом деле предположительные выводы экспертиз, не исключившие другую версию травмы, привели к выводу о недоказанности связи.
- Суд учёл, что эксперту не дали необходимых исходных данных о ситуации.
- Довод не сработает, если механизм ДТП и травмы установлен экспертизами категорично и подтверждён другими доказательствами.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело 22-636/2026, 16.07.2026.
