Бобровский районный суд Воронежской области 24 октября 2025 года осудил водителя по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК за ДТП, совершённое 10 июня 2023 года. Апелляционные жалобы подали потерпевшая и осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция переквалифицировала действия с п. «а» ч. 2 на ч. 1 ст. 264 УК — нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, — и назначила по ней 1 год ограничения свободы и 1 год лишения права управлять транспортом. Мотивы переквалификации в опубликованной части акта не раскрыты. После этого вступило в силу правило о давности: преступление по ч. 1 ст. 264 УК относится к небольшой тяжести, срок давности — 2 года.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд напомнил, что по ч. 1 и 2 ст. 78 УК давность считается со дня преступления до вступления приговора в законную силу. Обстоятельств, приостанавливающих её течение, нет: осуждённый от следствия и суда не уклонялся. По выводу суда, срок истёк уже после вынесения приговора, но до его вступления в силу. Поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК осуждённый освобождён и от основного, и от дополнительного наказания. Апелляционная жалоба удовлетворена частично, в остальном приговор не изменён.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Переквалификация на менее тяжкую часть статьи может изменить и категорию преступления, и срок давности.
- Давность проверяется на дату вступления приговора в силу: если она истекла во время апелляции, суд освобождает от наказания.
- Освобождение распространяется и на дополнительное наказание — в этом деле на лишение права управлять транспортом.
- Если осуждённый уклонялся от следствия или суда, течение давности приостанавливается, и довод может не сработать.
- Это освобождение от наказания, а не оправдание: вывод о нарушении правил дорожного движения сохранён.
Решение: Воронежский областной суд (Воронежская область), дело 22-284/2026, 07.04.2026.
