Районный суд осудил водителя по ч. 3 ст. 264 УК РФ за аварию, в которой погиб человек и ещё одному причинён тяжкий вред здоровью. Приговор обжаловали защитник и потерпевший.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалоба защитника удовлетворена. Областной суд пришёл к выводу, что осуждённый не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку дорожную ситуацию создал опасный манёвр неустановленного водителя.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что осуждённый в этой ситуации действовал в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, и поэтому в его действиях нет состава преступления. Приговор отменён, вынесен оправдательный (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), признано право на реабилитацию, мера пресечения отменена, автомобили оставлены владельцам. Так как виновный не установлен, дело направлено в следственный орган для дальнейшего расследования (п. 3 ст. 306 УПК РФ). Доводы жалобы потерпевшего и остальные доводы защиты суд не оценивал.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если аварию вызвал опасный манёвр другого участника движения, ключевым становится вопрос, была ли у водителя техническая возможность избежать столкновения.
- Довод работает, когда водитель сам действовал по правилам: в этом деле суд прямо указал на соответствие п. 10.1 ПДД.
- Если возможность предотвратить столкновение была, этот довод не сработает.
- Апелляция может сама вынести оправдательный приговор, не возвращая дело в первую инстанцию.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-1165/2025, 01.04.2025.